是政治還是不是政治？
這幾天關說很熱門，所以我想來談談什麼是「美國式的關說」
我第一次學到什麼叫「美國式的關說」是在 `Liar's Poker`_ 中學到的，這本書有一大半是在講房地產證券化的歷史的，在 1983 年房地產證券化之前，美國的房貸因為都是要跟當地銀行借的，而當地銀行手中的投資標地無法多樣化分散系統風險，因此房貸的利率很高，借款條件也高。
而 Salomon Brothers 的 Lewis S. Ranieri 發明了房地產證券化 Mortgage-Backed Securities ，讓銀行能將手中的房地產債券重新包裝起來銷售，把風險轉價出去，自此，美國的房貸利率大降，許多的家庭都能負擔的起自己房產。（至於25年後發生的房地產泡沫化才是後話了）
一個數千億的交易市場就被創造出來， Salomon Brothers 最早投入，所以佔有七成的交易額，而發明 MBS 的 Lewis S. Ranieri 則領到了三億美金的獎金。（數字可能有記錯，但是是用億來算沒錯）
關說
==========================================================================
那這跟我要講的「關說」有什麼關系呢？這關係可大了，因為一個商業模式的發明，他不一定與既有的法規相容，所以要透過修改法規，才能夠讓一個商業模式運行下去。
但要修改法規，必須要有數位立委主導，並有全體立委的半數投票同意才能通過；但是立委手上工作繁多，為什麼要幫你先做呢？因此，就需要透過「關說」，利用金錢或其它的誘因，讓立委將提案的優先順序提高。
**這邊，會有兩個問題出現**
第一個問題是，提出新法規的人，由於資訊的優先取得，必然在商業競爭中取到極大的優勢，事先布局好在法規一通過，在對手還搞不清楚狀況之下，就搶佔市場，如上文說的 Salomon Brothers
第二個問題是，既使新的商業模式是有利的，但是對既有的競爭者是不利的，那政府是否能該修改遊戲規則，去偏好某一方呢？
這兩個問題的答案，就我從經濟法學的角度來看，一個新的商業模式，若是能增加全民的福祇，那麼政府本來就應當去推動，至於發明新經濟模式的，我們本該獎勵創新，所以，沒有什麼問題才對。
在美國「關說」是一個非常合理的政治手段，只是有一個附加條件，就是關說的內容及政治獻金的金額，必須公開。
台灣的狀況
===========================================================================
過去幾年我曾問過幾個朋友「如果某人發明一個新的商業模式，透過關說推動法律變革，讓全民及自己得利，你覺得合不合理？」
非常可惜的是，我得到的答案都是負面的，覺得「關說是不對的」、「法規該是公正不變動的」
或許，這也就是台灣社會目前停滯在「開發中國家」這階段的原因之一吧；一個缺乏變革動力的國家，自然是不可能趕上或併肩走在其它已開國家身旁的。
美國的偉大之處
===========================================================================
在這邊我要先岔題講一下，台灣及美國在變革上的差別。
在台灣，一個新的服務或法規變革，其細節往往是官大學問大，在一兩個官員的小圈圈中就決定的，由於台灣是落後國家，所以有可以抄襲的對像，所以，往往結果還算可以。
但是大家可以想看看，歐美這些國家，是等於一個探險家，在黑暗中獨自前行；那麼先進國家是怎麼樣在黑暗中摸索成功的呢？
這一點，就不得不歸功於美國開國先烈的「美妙的意外」，將一個美國劃分成五十個州，在各州允許有自己的自治法規，將美國這國家，變成全世界最大的一個 AB Test
當一個問題出現時，美國不會有一個明君，像是被雷打到一樣，天知到他怎麼知道什麼是最好的，就把法規給定了下來。美國反而是各州會有不同的法規，經過十年的運行，累積了許多的資料後，讓經濟學家去研究，到底，這五十個州的法規，那一個較好，然後大家把這問題解決後，就往下一個問題去處理。
就這樣，一個「美妙的意外」，讓美國透過聯邦制度，成為世上最創新的國家。
是政治還是不是政治？
============================================================================
回到原題「是政治還不是政治？」我記得在我念大二 1998 年的時候，台灣就開始談「小額付款」的工具，但是台灣一直到 2009「電子票證發行管理條例」通過，台灣才真正能透過儲值的方式來作小額付款。
但其實 2002 年電子票券法就已經躺在立法院了，只是一直到 2009 年某個明星要從政，所屬政黨要把功勞做給他，所以才把電子票券法給通過，若不是這樣，大家可能還在苦等小額付款的工具。
而這一段歷史，也就是台灣發展的困境，在台灣新的商業模式要去修改法規，必定要透過找門神的方式，才能夠推動法規的變革；有時萬事具備只欠東風，但是那個可以領功的門神偏偏年紀還太小，不適合太早出世，那麼眾生也只有苦等七年的份。
在過去的幾年間，美國透過修改法規，出現了 Square ，加州通過了「無人架駛車輛標準」，而 Uber 還在跟許多州溝通中，要去修改出租車的法規。
反觀台灣，類似 AirBnB 的民宿及短租公寓的需求已經出現，但是政府還是只會一昧的禁止，拒絕跟沒有門神背景的業者對談。
許多人覺得我常講政治，但是對創業家來說，要麻就是避走他鄉或是不碰利潤最大的這一塊，要不然必然還是要碰上走「關說」、「碰政治」這一條路的
.. _Liar's Poker: http://www.amazon.com/Liars-Poker-Rising-Through-Wreckage/dp/0739357301