美國好萊塢演員亞歷鮑德溫 (Alec Baldwin) 拍攝西部電影時，在拍攝使用槍械的片段時，扣下板機後，擊發實彈，意外槍殺攝影指導 ，貫穿後，再打中導演，導至導演受傷。

這個案子在美國鬧的很大，第一是大明星出包，自然媒體會追，第二是因為亞歷鮑德溫是著名的反槍人士，怎麼會自己擔任製片，拍 西部片，然後用槍打死片場人員呢？不是反槍嗎？於是自然擁槍人士也不會放過他，檢討他在這個案子裡犯了那些的錯誤。

在幫亞歷鮑德溫辯護這邊（左派）的說法是，自從李小龍之子的意外之後，美國片廠拍片的用槍規定非常的嚴格。

1. 首先是片場只能用道具槍跟空包彈（後作力的效果演不來，需要空包彈提供後作力），但是道具槍那有生產這麼多型號，像是本案件使 用的 18xx Colt 45 左輪手槍。所以就拿真槍裝空包彈當道具槍
2. 拍片現廠要有兩位的專業人士在現場指導，一位是槍械師，負責保管跟檢查槍械的狀況，另一位是安全主任，觀查一些用槍的規範是否 有確實執行
3. 拍片時，槍械絕對不能對著任何的人員，需要拍設槍械的鏡頭，可以用對位的方式拍攝。如果需要拍攝正對著攝影機的角度開槍，那麼 要疏散人員，攝影機採用搖控操作。

種種的程序，就是要避免意外的發生，沒想到隔了近 30 年後，又發生用槍拍攝電影時的意外。至於這意外是怎麼發生的呢？當然是所有的關 那卡都失效了。

1. 拍片使用的道具槍，拍攝前幾天還有被工作人員，裝實彈拿去打靶玩。
2. 現場的槍械師，在午餐前把槍隻交給了安全主任，安全主任把槍放著就大家吃午餐去了，回來後，就把槍交給了演員，跟他說槍沒裝彈。
3. 排演時，演員把槍口對著攝影機、導演的方向，扣下了板機，由於沒有淨空，所以就打中了兩人，造成傷亡。

在左派這邊，他們認為這是制度的缺失，吃燒餅那有不掉芝麻了，沒有人不會犯錯，所以才要設計三層的制度來防止人為的失誤造成的傷亡， 這個制度也確實讓好萊塢拍片三十年來才再次出意外。這種制度失靈的意外，不應該懲罰個人，所以開槍的演員沒責任、負責檢查槍械的軍械 師沒責任、負責清場的安全主任也沒責任，被打死那個人是制度失靈的受害者，保險公司賠錢了事就好，沒有人需要去坐牢。

在擁槍派（右派）這邊，認為使用槍隻的人都必須把「槍枝安全四守則」練成肌肉記憶，在靶場上被看到違規，可是直接趕出去的。

1. 假設所有槍枝都是已經上膛的，拿到槍枝後要立刻檢查狀況，看看有沒有上膛。
2. 不要把槍舉向你不想摧毀的目標。
3. 清楚你的目標和目標後方的狀況。
4. 除非確定瞄準目標，否則別將手指伸進板機內。

在這次拍電影中，如果演員本人有遵守四大守則的其中的任何一點，就不會發生憾事了。拿到後馬上檢查彈艙看看是否有子彈，排演時用對位 的就好，不要把槍口對著攝影機，而且只是排演，不用後作力演出，扣板機幹嘛。

右派攻擊他，如果他把他這幾年反槍的一成時間，拿來學習用槍守則，就不會打死人了。實際上演員本人拍過許多用槍的片段，也受過非常多 次的槍械訓練，但是亞歷鮑德溫平日在推特上，把把打打殺殺掛口上，不去學習正確的槍械使用心態，出了問題就往計時工的身上推，這樣未 來拍片安全有進步的可能嗎？

講到最後又是左右派之爭，不管你理不理解左右之爭，你的思想方式，還是脫不了這兩個框架，左派認為系統可以保護大眾，右派認為做事的 是個人，只有個人負責，才可能把事情幹好

但是兩者都不對，右派的問題是人人都要十項全能的話，無法做大計畫，大計畫的規模超過個人能掌控的複雜度

左派的問題是，問題都推到系統上，系統中的個人難免會有操作上的失誤，所以要用兩三倍的人力去做防呆，但即使是這樣，當組織大到一定 程度後，成敗不受到單一子系統的影響，子系統會漸漸腐敗，三倍的人力沒有一個人有責任，大家都不用心。最後出事，就是受害的倒霉鬼一 個人負責而已

如果你想要避免事情再次發生，就必須去了解這兩個框架，跟如何的使用他們。如果你的工具箱裏只有左派系統論一種工具的話，那是很可惜 的事，很多事情你無法用較佳的工具去解決問題。

在本例中、在任何工作場所裡，人身安全是所有工作場所的最高指引，在工廠裡，每一個員工都要受安全訓練的，不能夠把安全性問題推給別 人（又稱系統）去負責的。拍片時如果需要用到高危險性的物品時，自然是要人人都受安全訓練的，如果出了意外，個人跟系統都是要承擔責 任的，這樣子，才有進步的可能。